La guerra civil en Francia
Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias. Por favor, mejóralo añadiendo fuentes secundarias o terciarias. Buscar fuentes: «Las luchas de clases en Francia, 1848-1850» – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (junio de 2017) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: «Las luchas de clases en Francia, 1848-1850» – noticias – periódicos – libros – académico – JSTOR (junio de 2017) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Las luchas de clases en Francia, 1848 a 1850 fue un conjunto de artículos escritos por Karl Marx para el periódico Neue Rheinische Zeitung en 1850. Los trabajos fueron recopilados y reeditados en 1895 por Friedrich Engels[1].
En estos trabajos, Marx analiza las cuestiones de clase y las relaciones económicas que impulsaron las revueltas sociales y políticas que tuvieron lugar en Francia en 1848. Se centra ampliamente en el argumento de que el conflicto no era entre el proletariado y la burguesía, sino entre diferentes facciones dentro de la burguesía. En concreto, identifica los conflictos entre la burguesía industrial, cuya riqueza e ingresos dependen de la producción y venta de bienes; y la burguesía financiera, a la que identifica como banqueros y especuladores bursátiles[2].
La guerra civil en Francia resumen marx
La sociedad actual es extremadamente compleja. Es un abigarrado mosaico de clases y grupos: la gran, la media y la pequeña burguesía; los grandes, los medianos y los pequeños propietarios feudales; los jornaleros, los obreros no cualificados y los obreros cualificados de las fábricas; el clero superior, el medio y el inferior; la burocracia superior, la media y la menor; una intelectualidad heterogénea, y otros grupos de índole similar. Tal es el abigarrado panorama que presenta nuestra sociedad.
Pero también es evidente que cuanto más se desarrolla la sociedad, más claramente se destacan en esta complejidad dos tendencias principales, y más nítidamente se divide esta compleja sociedad en dos campos opuestos: el campo capitalista y el campo proletario. Las huelgas económicas de enero (1905) mostraron claramente que Rusia está efectivamente dividida en dos campos. Las huelgas de noviembre en San Petersburgo (1905) y las huelgas de junio-julio en toda Rusia (1906), pusieron en colisión a los dirigentes de los dos campos y con ello expusieron plenamente los antagonismos de clase actuales. Desde entonces, el campo capitalista está muy despierto. En ese campo se está llevando a cabo una preparación febril e incesante; se están formando asociaciones locales de capitalistas, las asociaciones locales se combinan para formar asociaciones regionales y las asociaciones regionales se combinan en asociaciones de toda Rusia; se están creando fondos y periódicos, y se están convocando congresos y conferencias de capitalistas de toda Rusia. . . .
Palaute
La presente obra fue escrita cuando los acontecimientos analizados estaban aún en curso. Es, como dice Federico Engels, «el primer intento de Marx, con la ayuda de su concepción materialista, de explicar una parte de la historia contemporánea a partir de la situación económica dada.» La obra ha sido considerada durante mucho tiempo como una clase de materialismo histórico aplicado a los acontecimientos actuales, habiendo resistido
La presente obra fue escrita cuando los acontecimientos analizados estaban aún en curso. Es, como dice Federico Engels, «el primer intento de Marx, con la ayuda de su concepción materialista, de explicar una parte de la historia contemporánea a partir de la situación económica dada.» La obra ha sido considerada durante mucho tiempo como una clase de materialismo histórico aplicado a la actualidad, habiendo resistido la prueba de análisis posteriores más completos. Esta edición incluye íntegramente el famoso prefacio de Engels de 1895, en el que evaluaba la estrategia y la táctica socialista de los cincuenta años anteriores.Portada: De una litografía de H. Daumier que simboliza a los reaccionarios de la época.
La guerra civil en Francia pdf
Aunque la Asociación Internacional de Trabajadores se denomina a menudo la Internacional marxiana, en ningún momento estuvo bajo el control seguro de Karl Marx. El espíritu de Marx, sin embargo, fue la influencia más fuerte en la organización desde su comienzo, y desde 1868, cuando los proudhonianos habían sufrido la derrota en el Congreso de Bruselas, hasta 1872, cuando la oposición de Bakunin resultó demasiado fuerte para ser superada, Marx poseía más poder en la organización que cualquier otro. Sin embargo, este poder se derrumbó en 1872: Aunque formalmente Marx fue el vencedor en el Congreso de La Haya, en realidad en el conflicto con Bakunin se hizo evidente que la posición de Marx se estaba desintegrando. ¿Cuáles fueron las razones?
página 82 nota 1 En ningún momento Marx había podido jugar al autócrata en la Asociación Internacional de Trabajadores. En la medida en que estaba en una posición de liderazgo, mantuvo esa posición equilibrando a los proudhonianos, los sindicalistas, a veces a los blanquistas, a los bakuninistas, a los reformistas de la tierra y a una serie de grupos no descriptivos entre sí; su papel se parecía mucho más al de un diplomático que al de un dictador. Por poco que este papel se ajustara a su temperamento, lo desempeñó con bastante paciencia y se limitó a desahogar su rebeldía interior en cartas a Engels. ¿Vio la oportunidad de cambiar el carácter de su liderazgo en 1871-2? Miklos Molnar ha avanzado la hipótesis de que Marx, en el momento de la Conferencia de Londres de la Internacional, planeaba convertir la organización en un «Partido unificado y disciplinado» (I.e. pp. 133 y ss., esp. 141). Esto no me parece convincente. Sin duda, Marx pidió una ampliación de los poderes del Consejo General de la Internacional, para detener el crecimiento de la influencia de Bakunin y posiblemente también para hacer frente a las emergencias derivadas de la persecución gubernamental de la Internacional tras la derrota de la Comuna. Pero la nueva arma táctica no habría cambiado la dependencia fundamental de la posición de Marx de un equilibrio de fuerzas mutuamente antagónicas que tenía que mantener con el número muy limitado de sus propios seguidores convencidos.